您现在的位置：例：在微信上看到一篇关于“熊孩子”的文章。作者描述：在高铁上有几个乘客被几个熊孩子尖叫着做游戏的声音吵得睡不着，有几个乘客实在忍不住，说了一句，能不能安静一会儿，吵得人头疼。孩子的大人就说，小孩子嘛，吵点是正常的，理解一下。车厢里安静了两秒，又充满了让人心烦的小孩子的声音。
同样作者又讲述了另一件真实的案例：一个七岁的小男孩，妈妈带着他坐火车，男孩一路上吵吵嚷嚷，妈妈反复轻声跟他说，声音小一点，男孩不以为然，总是安静不到一分钟又开始吵。于是妈妈就带着男孩在下一站下车了。妈妈和男孩说，我明白你有说话的欲望，所以我尊重你，但我也要尊重车上的其他人，你现在想说什么都可以，说够了我们再买票上车。中途男孩也哭着打滚，妈妈只是平静地说，这是你自己犯的错误，你要学会自己承担。你要哭闹就继续，哭累了我这里有吃得。我不会因为你用哭威胁我就答应你任何事情，现在不会，以后也不会。那一天，男孩和妈妈在陌生的车站呆了七个小时。等男孩保证不吵闹，也不打扰到别人的时候，妈妈又重新买了票。男孩从那次以后，就再也没有在公共场合大声喧哗吵闹过。
分析与思考：
“小孩子嘛，吵点是正常的，理解一下”
这一论调，看似非常合情合理，而且富有爱惜和关切之情。在中国的家长群中，尤其是隔代家长群中有很多的拥护者。这种惯常的思维逻辑认为孩子的天性是爱玩耍的，是阻止不了的，只能忍受。说得高大上一些就是，大人要尊重孩子，顺应孩子的天性，包容孩子的玩耍，这是爱护孩子的，所以没有什么不对的。
所谓天性是指：人先天具有的固有属性。从这个意义上说，天性是一种与生俱来的东西，不可回避，同时人必须要尊重。但是对“天性”的定义还有后半句话——有外界难以改变的却可以引导善恶的趋向。高铁上熊孩子们玩耍吵闹行为是孩子天性使然，无论外界如何变化都难于改变他们的本性，但是家长放任熊孩子的行为而不加以引导，孩子就会认为，他们的吵闹是合理的，是可以不受限制的，是可以置别人的感受于不顾的，这样的天性就被慢慢导向了任性、自私、和破坏。在这个案例中，我们看到了孩子们的天性但是却被无意中导向了人性的原恶。我们在多数情况下会忽略掉这样的思考，或者是因为我们还没有意识到这个问题，亦或者是由于长期的教养问题，教育者本身其实并不知道善行的标准是什么。
“我明白你有说话的欲望，所以我尊重你，但我也要尊重车上的其他人”
同样是熊孩子行为，第二位妈妈的做法却截然相反值得深思。首先妈妈意识到孩子的说话打扰到了别人，这是很不合适的。在妈妈的观念中是有善行的标准的，并对孩子的行为造成的影响做出了自己的判断。她意识到要让孩子知道自己的吵闹行为打扰别人，这是错误的。但是面对孩子的吵闹妈妈没有严厉地大声呵斥，更没有强加的说教和命令。相反却是是轻声反复劝说，无效后采用带孩子离开的方式，满足她说话的欲望，并给孩子提供一个空间让他闹，让他发脾气，在他发脾气的时候守候在身边并提供必要的帮助，比如哭累了这里有吃的。妈妈在整个事件中都是心平气和的，我们看到了妈妈给予孩子的尊重。但同时对孩子的吵闹、任性行为我们也看到了妈妈坚决。正如她所说：这是你自己犯的错误，你要学会自己承担。我不会因为你用哭威胁我就答应你任何事情，现在不会，以后也不会。尊重有利于孩子把情绪的重心转向自我内在，而坚决则彻底断送了孩子寻求心理依赖的思想，逼得孩子不得不自己做出选择，完成心理上的自我控制与教育，最终走向善行。
同样是火车熊孩子事件，却让我们看到了教育的差异。所有孩子的天性都是差不多的，区别他们成为不同的人的因素，是教育。人是有天性局限的，即人性原恶，主要特点是任性、懒惰、嫉妒，这是人皆有之的原始精神病态（黎鸣见《中国人性分析报告》，中国社会出版社）。教育本身就是一件压制人性的事情，压制人性中恶的一面。“教育的目的是教人认识自己，就是认识到这种‘局限’，从而培养起克服这种‘局限’的能力（意志力、毅力）”（潘光旦）。要克服人性的局限性需要靠外部压力，更要靠内在的自我控制力，但这种力量不是先天具有的，是后天习得的，特别是青少年教育中通过不断地战胜自己培养起来的。自胜（战胜自己）也不是一劳永逸的，而是长期的磨练，这种磨练尤其体现在日常的一些小事情上，就像高尔基所说的“哪怕是对自己的一点小小的克制，也会使人变得强而有力”
曾经有一家餐厅贴出标语牌说，“如果您不能管好您的孩子，请不要带他们来用餐。”那些对此不以为然的家长们，通过这个案例分析，是不是会有新的理解呢？如果孩子是熊孩子，这应该是家长和孩子的问题，其他人没有必要为他们俩的行为买单。每一个家长对自己孩子的行为都应该负起责任，并积极引导孩子向善。
关闭窗口
打印文档